Cотрудника уволили за грубое нарушение требований охраны труда, которое могло повлечь за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию и т. д.). Он счел данное дисциплинарное взыскание излишне строгим и оспорил увольнение в суде.
На повестке дня: Апелляционное определение Приморского краевого суда от 21.08.2018 № 33-7831/2018.
Предыстория: сотрудника уволили за грубое нарушение требований охраны труда, которое могло повлечь за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию и т. д.). Он счел дисциплинарное взыскание излишне строгим и оспорил увольнение в суде.
Задействованные нормы: ст. 81 ТК РФ и ст. 192 ТК РФ.
Цена вопроса: 115 761 рубль.
В суде бывший сотрудник потребовал признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности. Кроме того, он потребовал взыскать с работодателя заработную плату за все время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, причиненного увольнением.
Суд признал увольнение незаконным и удовлетворил исковые требования сотрудника.
Факт нарушения истцом требований по охране труда не оспаривался. У работодателя имелись основания для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Но дисциплинарная ответственность не исчерпывается увольнением.
За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).
Причем увольнение является крайней мерой взыскания, при применении которой работодатель обязан учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, увольнение признают незаконным.
В спорном случае работодатель не учел, что при значительном стаже работы (более семи лет) истец дисциплинарных взысканий не имел. Напротив, он неоднократно поощрялся по результатам работы. Кроме того, не было учтено и отсутствие негативных последствий в результате допущенных истцом нарушений требований по охране труда.
При таких обстоятельствах судьи пришли к выводу, что у работодателя не было оснований для увольнения работника.